2017年2月初，經(jīng)過(guò)數(shù)月的糾纏與交鋒，美國(guó)達(dá)拉斯法院終于就ZeniMax與Oculus VR公司的商業(yè)機(jī)密盜竊案做出了宣判。該法院判定，因版權(quán)侵犯、商標(biāo)非法使用以及保密協(xié)議(NDA)違約的等數(shù)項(xiàng)指控，Oculus及高層將向ZeniMax公司支付約5億美元的賠償。

而就在Oculus大嚷著“不服”、“我要上訴”的時(shí)候，ZeniMax也并未就此偃旗息鼓，大有狂扁“落水狗”傾向的于近日再次向美國(guó)達(dá)拉斯聯(lián)邦法院申請(qǐng)“禁售令”——試圖從根源上限制Oculus Rift的擴(kuò)張。

作為一家全球知名游戲發(fā)行商，無(wú)論是《上古卷軸》、《輻射》、《毀滅戰(zhàn)士》、《雷神之錘》還是《狂怒》，ZeniMax似乎頗具旗下很多知名游戲品牌的獨(dú)特氣質(zhì)，簡(jiǎn)而言之一句話——“不服就要干”!

完全不在乎Oculus與其身后的大佬Facebook的臉色，ZeniMax以實(shí)際行動(dòng)展現(xiàn)了“瘋起來(lái)，自己都怕”的強(qiáng)硬做派。

對(duì)于ZeniMax先前的勝訴以及近日的乘勝追擊，全球業(yè)內(nèi)人士對(duì)此看法不一，但基于對(duì)強(qiáng)者的忌憚與對(duì)弱者(當(dāng)然，ZeniMax實(shí)際上并非弱者，只是Facebook的存在太具威懾力)的同情，絕大多數(shù)人在ZeniMax提交的證據(jù)與事實(shí)上贏得一局的現(xiàn)實(shí)狀況面前持以或謹(jǐn)慎或盲目的支持態(tài)度。

事實(shí)上，Oculus與ZeniMax之間的矛盾可以追溯到2014年上半年，ZeniMax突然公開(kāi)指控旗下id Software工作室原創(chuàng)始人John Carmack從公司盜取“關(guān)鍵技術(shù)”并將其應(yīng)用于Oculus Rift的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中。

對(duì)此，John Carmack，這位跳槽至Oculus公司擔(dān)任CTO的原id Software工作室創(chuàng)始人迅速做出回應(yīng)，除了試圖在技術(shù)層面上反駁ZeniMax的“無(wú)理指控”外，也相當(dāng)直截了當(dāng)?shù)闹赋?ldquo;Zenimax之前并未對(duì)Oculus提出任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)方面的指控與要求，也從來(lái)沒(méi)有為Oculus的技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)做出貢獻(xiàn)，只是在Facebook收購(gòu)Oculus后不久才通過(guò)律師團(tuán)突然發(fā)難。”

當(dāng)然，從法律的角度來(lái)說(shuō)，John Carmack這種自我辯護(hù)并無(wú)實(shí)質(zhì)意義，但是這也從側(cè)面表明了兩家公司之間的矛盾并非只是單純的技術(shù)版權(quán)問(wèn)題，而是實(shí)實(shí)在在的金錢(qián)以及直接利益上的沖突，甚至說(shuō)得更加現(xiàn)實(shí)與世俗一點(diǎn)——這實(shí)質(zhì)上是Zenimax看到Oculus拿著自己的技術(shù)賺錢(qián)后的“仇富”心理。

此外，盡管無(wú)法確認(rèn)其發(fā)生的具體時(shí)間段，但當(dāng)時(shí)John Carmack關(guān)于“Zenimax在Oculus公司否決了他們的非稀釋股權(quán)要求后，取消了《毀滅戰(zhàn)士3》的VR支持”這一細(xì)節(jié)的描述也表明了Zenimax與Oculus在早期曾存在過(guò)某種合作意向，只是之后談崩了而已。

這一點(diǎn)，也可以與Zenimax在2014年長(zhǎng)達(dá)45頁(yè)的起訴書(shū)中，提到的關(guān)于“其曾要求獲得大量股權(quán)，但Oculus只提供了3%的少量股權(quán)”的這一部分內(nèi)容，以及在法庭上Oculus聯(lián)合創(chuàng)始人Iribe的部分證詞互相印證。

或許在一開(kāi)始，主動(dòng)挑起這場(chǎng)紛爭(zhēng)的Zenimax主要看重的還是Oculus的股權(quán)，試圖以此來(lái)獲得眼前與未來(lái)長(zhǎng)期的“利益分紅”，但隨著2016年全球VR行業(yè)格局的初步穩(wěn)定與Oculus公司羽翼逐漸豐滿，它意識(shí)到自己已失去達(dá)成初始目標(biāo)的最佳時(shí)機(jī)。

這也是Zenimax“惱羞成怒”的在第一次訴訟中提出近60億美元賠償(20億美元直接損失賠償與40億美元懲罰性損害賠償)，從而被Oculus辯方律師稱(chēng)之為“不切實(shí)際”訛詐的原因。

然而，出于對(duì)自身利益的看重與保護(hù)，Zenimax公司從2014到2017年間一直不屈不撓試圖為自己討回一份“公道”的行為確實(shí)情有可原值得贊賞，但近日Z(yǔ)eniMax再次向美國(guó)達(dá)拉斯聯(lián)邦法院申請(qǐng)“禁售令”的做法，卻明顯偏出了這家公司傳統(tǒng)意義上的“利益圈”范疇。

我們都知道，目前全球關(guān)于虛擬現(xiàn)實(shí)將成為“未來(lái)新一代主流互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)”的共識(shí)早已達(dá)成，VR游戲更是VR領(lǐng)域中至關(guān)重要的一個(gè)部分，而這也意味著除非永遠(yuǎn)不再涉足這個(gè)領(lǐng)域，否則當(dāng)前的所有游戲開(kāi)發(fā)商都必然無(wú)法離開(kāi)如Oculus這般在行業(yè)中已成氣候的主體平臺(tái)。

但是，當(dāng)前ZeniMax這種不顧一切把Oculus往“死路”上逼的行為，卻客觀上將這場(chǎng)商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)上升到不死不休的地步，一點(diǎn)也不符合它作為一家以游戲開(kāi)發(fā)與發(fā)行為主要業(yè)務(wù)方向的游戲公司的固有身份與正常行為模式。

ZeniMax之所以這么做的原因，除了有自身利益的訴求與企圖，以及Oculus本身所顯露的讓人無(wú)法親近的傲慢之外，也不得不讓人懷疑在這后面所隱藏的其它外在驅(qū)動(dòng)力因素。

考慮到一旦這一“禁令”實(shí)行之后的直接受益者，我們首先懷疑的必然是與Oculus并稱(chēng)，以htc vive與PS VR為核心集結(jié)在一起的既得利益團(tuán)體在這其中所扮演的角色。

撇開(kāi)PS VR一方不提，僅僅鑒于ZeniMax與Valve公司旗下STEAM游戲平臺(tái)之間多年的良好合作關(guān)系，即便HTC Vive核心聯(lián)盟不主動(dòng)做出任何實(shí)質(zhì)性偏向性行為，僅表現(xiàn)出一種生意人的中立態(tài)度，也足以讓ZeniMax鼓起將Oculus拉下馬的強(qiáng)大底氣。

而事實(shí)上，這幾乎是根本不可能的事情，盡管我們無(wú)法獲知HTC Vive核心聯(lián)盟是否從一開(kāi)始就在背后給ZeniMax提供支持，處心積慮給Oculus使絆子，但在這起事件中必然有其從中“搞事”的身影存在，只是看HTC Vive核心聯(lián)盟在這起事件交鋒中究竟出了多大的力氣，為ZeniMax提供了多少幫助罷了。

或許也正是清醒的明白這一點(diǎn)，知道根本無(wú)法就此妥協(xié)的Oculus在態(tài)度上也相當(dāng)強(qiáng)硬，因?yàn)檫@早就不再是一場(chǎng)局限于Zenimax與Oculus之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。