徐福記”和“黃福記”，他們一方為從廣東起家的知名糖果品牌，一方是廣東本土的食品企業(yè)，雙方在糖果、糕點市場上不期而遇，并圍繞“黃福記”三字產(chǎn)生了一場商標(biāo)糾葛。

歷時3年，雙方糾紛有了新的進展。近日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）上訴，商評委對第8138766號“黃福記”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）予以維持的裁定被最終被撤銷，并需重新作出裁定。

中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，截至記者發(fā)稿前，商評委尚未就訴爭商標(biāo)重新作出裁定，商標(biāo)流程狀態(tài)處于“評審應(yīng)訴”業(yè)務(wù)的“判決結(jié)果”結(jié)束環(huán)節(jié)。

一字之差招致商標(biāo)紛爭

據(jù)了解，“徐福記”始創(chuàng)于上世紀(jì)70年代，主要生產(chǎn)經(jīng)營糖果、糕點及果凍、布丁等休閑食品。2008年7月，徐福記國際控股集團有限公司（下稱徐福記公司）在香港注冊成立。

中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，徐福記公司注冊有第1247144號與第3287032號“徐福記”商標(biāo)及第717184號、第886954號、第7316224號、第7346784號、第7380876號“徐福記及圖”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)），上述商標(biāo)于1993年至2009年申請注冊，核定使用在糖果、糕點、果凍、餅干等第29類與第30類商品上。

記者了解到，廣東省揭陽市榮豐食品有限公司（下稱榮豐公司）于1992年9月注冊成立，經(jīng)營范圍包括餅干、糖果制品（糖果）、果凍生產(chǎn)銷售等。榮豐公司法定代表人為黃某，擔(dān)任公司執(zhí)行董事與經(jīng)理。

2010年3月，黃某提出訴爭商標(biāo)的注冊申請，2012年5月被核準(zhǔn)注冊使用在餅干、蛋糕、糖果、果凍（糖果）、茶等第30類商品上。據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，黃某在訴爭商標(biāo)申請注冊日當(dāng)天還在茶、調(diào)味品等商品上申請注冊了第8138765號“黃福記及圖”商標(biāo)。

2015年7月，徐福記公司向商評委對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求，主張訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的注冊申請損害了徐福記公司的在先商號權(quán)及馳名商標(biāo)權(quán)益。據(jù)此，徐福記公司請求宣告訴爭商標(biāo)無效。

據(jù)悉，在商標(biāo)評審階段，黃某在規(guī)定期限內(nèi)未進行答辯。

2016年5月，商評委作出裁定認為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然均含有“福記”二字，但是首字不同，在字形、文字構(gòu)成、呼叫、視覺效果等方面均存在一定差異，即使徐福記公司的“徐福記”與“徐福記及圖”商標(biāo)在糖果等商品上具有較高的知名度，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在同一種或類似商品上也不易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；同時，訴爭商標(biāo)與徐福記公司的商號“徐福記”未達到相同或基本相同的近似程度，尚不能認定訴爭商標(biāo)的申請注冊易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，進而損害徐福記公司的在先商號權(quán)；此外，雖然徐福記公司的“徐福記及圖”商標(biāo)曾被認定為糕點、糖果商品上的馳名商標(biāo)，但鑒于訴爭商標(biāo)與徐福記公司的“徐福記及圖”商標(biāo)存在一定差異，未構(gòu)成近似商標(biāo)，故訴爭商標(biāo)的注冊和使用不易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，進而致使徐福記公司的馳名商標(biāo)權(quán)益受到損害。

綜上，商評委裁定對訴爭商標(biāo)予以維持。

徐福記公司不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

是否近似左右案件走向

在一審訴訟階段，雙方圍繞訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的商標(biāo)、訴爭商標(biāo)的注冊是否會損害徐福記公司的在先商號權(quán)及馳名商標(biāo)權(quán)益展開了激辯。

經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，故不存在適用我國商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定進行馳名商標(biāo)認定和對引證商標(biāo)進行跨類保護的必要；在徐福記公司提交的證據(jù)能夠證明其商號于訴爭商標(biāo)申請注冊日前在糖果商品上已經(jīng)具有一定的知名度的情況下，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為標(biāo)注訴爭商標(biāo)的商品與徐福記公司存在某種關(guān)聯(lián)，訴爭商標(biāo)的注冊損害了徐福記公司的在先商號權(quán)。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年10月作出一審判決，撤銷商評委所作裁定，并判令商評委重新作出裁定。

商評委不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。徐福記公司與黃某均服從一審判決。

在二審訴訟階段，爭議焦點為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

經(jīng)審理，北京市高級人民法院指出，判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)公眾對商標(biāo)的一般識別和對文字、圖形等商標(biāo)組成部分的理解來進行，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、商標(biāo)申請注冊意圖、商標(biāo)使用情況等因素，以是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

對于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，北京市高級人民法院認為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面基本相同或者存在較大關(guān)聯(lián)，屬于同一種或類似商品；同時，“黃福記”和“徐福記”分別構(gòu)成訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)的唯一或主要識別部分，兩者均包含“福記”二字，且詞語結(jié)構(gòu)相同、發(fā)音呼叫相近，雖然存在“黃”字與“徐”字之差，但在隔離比對的情況下，相關(guān)公眾施以一般注意力，整體上不易區(qū)分訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)；此外，結(jié)合徐福記公司在商標(biāo)評審階段提交的“徐福記及圖”商標(biāo)在糕點、糖果商品上被認定為馳名商標(biāo)、所獲榮譽及廣泛宣傳等證據(jù)，可以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊日前，引證商標(biāo)在糖果、糕點等商品上已具有較高知名度。

綜上，法院認為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)若同時在同一種或類似商品上并存，易使相關(guān)公眾誤認為其各自所標(biāo)識的商品均來源于徐福記公司，或者誤認為訴爭商標(biāo)所標(biāo)識的商品提供者與徐福記公司之間存在特定聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，法院終審駁回商評委上訴，維持一審判決。